感觉有问题，按照这样的逻辑，结论是5号分配不到钻石，那他为什么还要一味否定
5号：首先我没生命危险，所以只考虑怎样能得到较多钻石的量，如果1、2都死掉，4为保命，支持3，我就分不到，所以我要考虑1、2分配方式
4号：我也没生命危险，所以在1、2中方案中分析自己能得较多钻石的量。3希望1、2死，然后要全部，自己为保命必须支持他，所以我也要考虑1、2分配方式
3号：我没生命危险，且有可能得最多，但怕4、5动心，如果4、5支持1、2，我可能什么都得不到
2号：我要考虑保命，如果我1和我死了，3就得全部，我给4、5一人一个，总比没有好。但如果他们支持1，我可能什么都得不到
1号：首先保命第一，如果我死了，2为保命会贿赂4、5，但2如果死了，4、5什么都得不到，所以2分他们不多，我要让4、5动心，或者让3动心。
这是场博弈，心态与场面状况随时在变化中，谁都想最大利益化，但能达到最大利益很难很难，稍有不慎，就会赔了夫人又折兵，所以大家会考虑合理的分配。若果1、2死了，到3、4的时候，几乎是单方面否决权，所以这时候就相当于没有合同保障样，4、5不会冒那个险，所以重点考虑1、2,基本大家都能考虑到这样一个场面，1重点为保命，所以会重在贿赂，而2重点就可以捞自己的利益，但风险也不小，所以贿赂也得有分量。1任意拿出超2/3的分配给其他两方应该就能拉拢支持。但如果按答案来，铁定死翘翘。
页:
1
[2]